行政處罰因證據(jù)取得程序違法被人民法院依法撤銷

全康環(huán)保:【案例評析】

縱觀整個案件的審理過程，法院裁判從證據(jù)入手，證據(jù)取得程序合法在案件審理中是保證裁判公平公正的基礎，法院查明的案件事實必須是在保證證據(jù)合法之上確定。若無法確保證據(jù)取得合法時，對于證據(jù)證明的實體事實審理毫無意義。在此案的審理和認定中，涉及的審判要點有以下幾點：

第一，取證程序違法，證據(jù)不能成為有效證據(jù)。案件中所有事實證據(jù)的取得必須嚴格依照法定程序提取?！董h(huán)境行政處罰辦法》第三十四條規(guī)定，需要取樣的，應當制作取樣記錄或者將取樣過程計入現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄，可以采取拍錄像或者其他方式記錄取樣情況。本案中，生態(tài)環(huán)境部門提交的現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄中未載明污水采樣的過程。檢查（勘察）筆錄時間與取樣照片標注時間矛盾，現(xiàn)場勘察示意圖與檢查（勘察）筆錄中簽字人不同，檢查（勘察）筆錄是否為當天、當場記錄存疑，因此對現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄不能認定為有效證據(jù)。

第二，證據(jù)登記保存措施程序不合法?！董h(huán)境行政處罰辦法》第三十八條第三款規(guī)定，先行登記保存有關證據(jù)，應當當場清點，開具清單，由當事人和調(diào)查人員簽名或者蓋章。本案中生態(tài)環(huán)境部門僅提交了采樣照片，當事人、見證人簽字欄為空白，且未能提供任何證明污水水樣被現(xiàn)場封存的證據(jù)，因此，水樣采集的合法性不能得到印證。

第三，作為“毒樹之果”的第三方公司作出的檢測報告不能認定為排污超標的證據(jù)。由于污水水樣采集程序不合法，因此根據(jù)送檢水樣作出的檢測報告也不能作為認定企業(yè)排污超標的依據(jù)。

以上是法院判決書中的裁判要點。法院撤銷生態(tài)環(huán)境部門的文書是由于認定企業(yè)超標排放水污染物所依據(jù)的檢測報告、采樣照片、現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄三份證據(jù)不具備證據(jù)資格。在判斷認定案件事實的證據(jù)資格時需要考慮的是證據(jù)是否符合證據(jù)的“三性”，即真實性、合法性和關聯(lián)性。本案中，作為本案關鍵證據(jù)的污水取樣程序違法，導致證據(jù)不具備合法性，依據(jù)違法取樣所作出的檢測報告同樣不具有合法性。不具備證據(jù)資格的證明材料，不能進入“證據(jù)序列”，不具備“證明能力”，因此，法院以證據(jù)不足依法撤銷行政決定。

案件事實一定是建立的合法證據(jù)的基礎之上，而對于證據(jù)的認定必須是建立在取得證據(jù)程序合法的基礎之上。如果程序不能保證正當合法，則在此程序之下獲取的證據(jù)猶如“毒樹之果”，同樣不可取。

另外，此案中還有兩個問題在日常執(zhí)法中需注意：

一為在線監(jiān)控數(shù)據(jù)是否可以作為環(huán)境行政處罰的證據(jù)。本案中，企業(yè)經(jīng)生態(tài)環(huán)境部門的推薦與第三方公司簽訂了技術服務合同，委托該公司對企業(yè)的環(huán)保數(shù)據(jù)進行實時監(jiān)測。企業(yè)認為，如果是依法提取水樣，檢測數(shù)據(jù)應當與在線監(jiān)測的數(shù)據(jù)一致。生態(tài)環(huán)境部門則提出異議，當監(jiān)測數(shù)據(jù)與現(xiàn)場檢測數(shù)據(jù)不一致時，應當以現(xiàn)場檢測為準。由此可引申出在線監(jiān)測數(shù)據(jù)是否可以作為環(huán)境行政處罰的證據(jù)的問題。根據(jù)《行政處罰法》第四十一條第一款的規(guī)定，利用電子技術監(jiān)控設備收集違法證據(jù)的，應當符合①電子監(jiān)控設備通過法制和技術審核；②電子監(jiān)控設備的設置地點向社會公開；③電子監(jiān)控記錄經(jīng)過審核且真實、清晰、完整、準確四個條件。具體可參照《環(huán)境處罰十段訣4.0》之在線監(jiān)控數(shù)據(jù)是否可以作為環(huán)境行政處罰的證據(jù)的解讀。

二為如何理解《環(huán)境行政處罰辦法》中第五條關于“查處分離”的規(guī)定。“查處分離”的規(guī)定也是確保環(huán)境行政處罰程序合法的重要內(nèi)容。在本案中，雖然判決內(nèi)容未對原告提出的此點訴求予以判定，但本案是否違反了此條規(guī)定的內(nèi)容也同樣值得我們思考。第五條規(guī)定“調(diào)查取證與決定處罰分開”是指行政處罰中調(diào)查取證的執(zhí)法人員應不同于作出行政處罰的工作人員，“決定罰款與收繳罰款分離”是指作出罰款決定的行政機關應當與收繳罰款的機構(gòu)分離，克服“自罰自收”的弊端，以防止行政機關工作人員以權(quán)謀私以及截留、私分或者變相私分罰款。日常執(zhí)法工作中對此也需嚴格依照法律規(guī)定，確保證據(jù)取得程序合法和執(zhí)法程序合法。

河南省濮陽市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2019）豫09行終44號

上訴人（原審原告）濮陽泰合精細化工科技有限公司，住所地濮陽縣戶部寨鎮(zhèn)化工園區(qū)。

法定代表人趙凱，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人丁代為，河南百特律師事務所律師。

委托代理人孫晨，河南廣念律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）濮陽縣環(huán)境保護局，住所地濮陽縣長慶路與鐵丘路交叉口。

法定代表人賈天偉，該局局長。

委托代理人張含輝，男，該局政策法規(guī)股股長。

委托代理人高彥超，河南啟點律師事務所律師。

上訴人濮陽泰合精細化工科技有限公司（以下簡稱泰合化工公司）因與被上訴人濮陽縣環(huán)境保護局不服環(huán)境管理罰款處罰一案，不服河南省濮陽縣人民法院（2019）豫0928行初13號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人泰合化工公司的委托代理人丁代為、孫晨，被上訴人濮陽縣環(huán)境保護局的委托代理人張含輝、高彥超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審審理查明：2018年8月7日，濮陽縣環(huán)境保護局兩名環(huán)境執(zhí)法人員到位于濮陽縣戶部寨鎮(zhèn)的泰合化工公司進行現(xiàn)場檢查，并由濮陽縣環(huán)境監(jiān)測站工作人員對泰合化工公司的廢水收集池廢水、排污口廢水、車間排放口廢水、雨水管網(wǎng)廢水分別進行采樣，由環(huán)境執(zhí)法人員對取樣過程拍攝照片，并委托河南省政院檢測研究院進行檢測。2018年8月13日，河南省政院檢測研究院出具檢測報告，該報告顯示，污水排污口廢水COD濃度為564mg／L，總磷濃度為34.8mg／L。2018年8月21日，濮陽縣環(huán)境保護局告知泰合化工公司檢測結(jié)果，泰合化工公司對此提出異議。2018年8月17日，濮陽縣環(huán)境保護局對泰合化工公司排污超標進行立案。當日，濮陽縣環(huán)境保護局向泰合化工公司送達了責令（限期）改正決定書。2018年8月21日，濮陽縣環(huán)境保護局向泰合化工公司送達了行政處罰事先（聽證）告知書。2018年9月3日，濮陽縣環(huán)境保護局作出濮縣環(huán)罰決字［2018］35號行政處罰決定，當日向泰合化工公司進行了送達。泰合化工公司不服，提起訴訟。

另查明：泰合化工公司的生產(chǎn)廢水通過濮陽縣戶部寨污水處理廠進行間接排放。濮陽縣戶部寨污水處理廠進水水質(zhì)要求總磷≤4mg／L，2016年1月12日河南省環(huán)境保護廳、河南省質(zhì)量技術監(jiān)督局發(fā)布的《化工行業(yè)水污染間接排放標準》規(guī)定，化工企業(yè)間接排放水污染物應執(zhí)行表1、表2的規(guī)定，其中表1中總磷排放限值為5mg／L，污染物排放監(jiān)控位置為化工企業(yè)污水總排口。

原審法院認為：濮陽縣環(huán)境保護局依據(jù)河南省政院檢測研究院出具的檢測報告，認定泰合化工公司排污超標，并作出處罰決定。泰合化工公司對檢測報告提出異議，其主要理由是檢測報告所依據(jù)的水樣采集程序是否合法，檢測報告是否符合法律規(guī)定?！董h(huán)境保護部辦公廳關于加強污染源監(jiān)督性監(jiān)測數(shù)據(jù)在環(huán)境執(zhí)法中應用的通知》規(guī)定，環(huán)境執(zhí)法機構(gòu)人員負責對排污單位污染防治設施進行檢查，將采樣過程記入現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄，并要求排污單位當事人確認。本案濮陽縣環(huán)境保護局現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄記錄了取樣過程，由泰合化工公司工作人員程某簽字進行了確認。從濮陽縣環(huán)境保護局提交的取樣照片可以顯示兩名環(huán)境監(jiān)測人員進行取樣，取樣人員有取樣資格，取樣程序基本合法。關于取樣地點，經(jīng)現(xiàn)場勘查，濮陽縣環(huán)境保護局取樣地點處設有排污口標志牌。泰合化工公司雖然提出排污總口應在與污水處理廠連接處，但泰合化工公司指認的排污口與泰合化工公司取樣的排污口均設有排污口標志牌。且從現(xiàn)場勘查情況看，濮陽縣環(huán)境保護局取樣地點位于在線檢測設備后的排放口，證明污水已進行處理，與泰合化工公司提出的應進行取樣的排污總口處取樣所得出的監(jiān)測結(jié)論應當是一致的，因此不能認定濮陽縣環(huán)境保護局取樣地點有誤。濮陽縣環(huán)境保護局提交的檢測報告符合《環(huán)境行政處罰辦法》第三十五條關于檢測報告的要求，一審法院予以認可。故濮陽縣環(huán)境保護局作出處罰決定所依據(jù)的主要證據(jù)充分，能夠證明泰合化工公司污水排污口廢水COD濃度為564mg／L，總磷濃度為34.8mg／L，已超出《化工行業(yè)污染物間接排放標準》（DB41／1135-2016）中表1及戶部寨鎮(zhèn)污水處理廠設計收水指標。濮陽縣環(huán)境保護局依據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條第（二）項之規(guī)定作出的處罰決定，適用法律正確，處罰幅度符合《河南省環(huán)境行政處罰裁量標準》。在處罰決定做出之前，濮陽縣環(huán)境保護局向泰合化工公司送達了行政處罰事先（聽證）告知書，處罰程序合法。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回泰合化工公司的訴訟請求。案件受理費50元，由泰合化工公司承擔。

上訴人泰合化工公司不服，上訴稱：1、依法撤銷原審判決，并依法撤銷濮陽縣環(huán)境保護局作出的濮縣環(huán)罰字〔2018〕第35號《行政處罰決定書》；2、本案訴訟費由濮陽縣環(huán)境保護局承擔。事實和理由：一、本案爭議的關鍵問題是涉案的檢測報告是否合法。濮陽縣環(huán)境保護局在泰合化工公司處安裝有第三方監(jiān)測系統(tǒng)，如果對泰合化工公司是依法提取水樣，檢測出來的數(shù)據(jù)和在線監(jiān)測的數(shù)據(jù)應當是一致。而濮陽縣環(huán)境保護局提交的涉案的檢測報告中沒有檢測部門和檢測人員資質(zhì)的情況說明，該檢測報告不符合相關司法解釋的規(guī)定，不具有合法性。一審法院在證據(jù)出現(xiàn)矛盾的情況下，對濮陽縣環(huán)境保護局的所有證據(jù)全部予以采信是錯誤的。二、濮陽縣環(huán)境保護局沒有依據(jù)在線監(jiān)測數(shù)據(jù)，補記、補簽現(xiàn)場勘驗筆錄，取樣照片沒有當事人、見證人簽字，取證過程以及取水后的封存過程沒有泰合化工公司的人員參加予以確認檢測的水樣與照片位置提取的水樣為同一水樣。再有本案中濮陽縣環(huán)境保護局的工作人員王孟科、戚廣倫系案件承辦人，也是調(diào)查取證人員，其二人同時也是參與決策處罰的人員，違反了《環(huán)境行政處罰辦法》第五條實施環(huán)境行政處罰，實行調(diào)查取證與決定處罰分開、決定罰款與收繳罰款分離的規(guī)定。原審法院因錯誤的認定了本案的事實和處罰程序，也就錯誤的適用了法律。綜上所述，望二審法院查清本案事實，對原審判決依法予以糾正。

濮陽縣環(huán)境保護局辯稱，河南省鄭院檢測研究院是具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，資質(zhì)報告在一審中已經(jīng)向法庭提交，所以由具有鑒定資質(zhì)的專業(yè)鑒定機構(gòu)作出的檢測報告客觀、合法、有效。本案中，現(xiàn)場取樣是由專業(yè)技術人員操作完成，程序合法。濮陽縣環(huán)境保護局提交的在泰合化工公司排放口總口取樣時的照片上有泰合化工公司經(jīng)理在現(xiàn)場見證取水過程，泰合化工公司稱取水樣時沒有任何一名工作人員在場與事實不符?，F(xiàn)場檢驗（勘驗）筆錄時間與現(xiàn)場取樣時間相符，不存在后補情況，時間均為2018年8月7日下午。人工取樣檢測和設備在線監(jiān)測并不矛盾，人工取樣檢測可以彌補設備檢測的不足（如數(shù)據(jù)造假、設備問題等），環(huán)保部對天津市環(huán)境保護局作出過以現(xiàn)場監(jiān)測數(shù)據(jù)為準的答復。濮陽縣環(huán)境保護局工作人員選擇取樣的地點是在泰合化工公司總排污口處，總排污口可以客觀反映排放污水是否達標。2018年8月31日集體討論作出處罰的會議參加人有詳細的記錄，案件承辦人員并沒有參與案件的處罰決定的作出，泰合化工公司所述與事實不符。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。

二審期間泰合化工公司提交的證據(jù)有：第一組證據(jù)，泰合化工公司排污許可證及濮陽同生中宇水務有限公司出具的泰合化工公司的污水排放情況說明各一份。證明目的：泰合化工公司的排污通過濮陽市環(huán)保局行政許可，且自開工試生產(chǎn)以來未發(fā)生污水排放超標的情況。第二組證據(jù)，泰合化工公司與河南澤馨環(huán)?？萍加邢薰竞炗喌募夹g服務合同、設備銷售合同及該公司的資質(zhì)證書各一份。證明目的：泰合化工公司經(jīng)濮陽縣環(huán)境保護局的推薦，2017年8月15日與河南光遠環(huán)?？萍加邢薰竞炗喠嗽O備銷售合同，2018年6月2日與其簽訂了技術服務合同，委托該公司對泰合化工公司的環(huán)保數(shù)據(jù)進行實時監(jiān)測。該監(jiān)測始終未出現(xiàn)報警提示。第三組證據(jù)，泰合化工公司與河南光遠環(huán)?？萍加邢薰竞炗喌募夹g服務合同及該公司的資質(zhì)證書各一份；證明目的：泰合化工公司經(jīng)濮陽縣環(huán)境保護局的推薦，2018年6月10日與河南光遠環(huán)?？萍加邢薰竞炗喠思夹g服務合同，委托該公司對泰合化工公司的環(huán)保數(shù)據(jù)進行實時監(jiān)測。該監(jiān)測始終未出現(xiàn)報警提示。提交第四組證據(jù)，河南澤馨環(huán)保科技有限公司出具的2018年8月7日水質(zhì)排放連續(xù)監(jiān)測小時平均值日報表一份。證明目的：該公司是具有合法資質(zhì)的環(huán)保技術公司，其監(jiān)測的泰合化工公司2018年8月7日既濮陽縣環(huán)境保護局取樣時間點的水質(zhì)是合格的，沒有超標情況。

泰合化工公司二審中申請證人程某、宋某出庭作證，程某證明：2018年8月7日自己不在公司現(xiàn)場，筆錄上的名字是在2018年8月21日在濮陽縣環(huán)境保護局辦公室簽的，為配合濮陽縣環(huán)境保護局的工作，環(huán)保局工作人員的要求將日期寫成2018年8月7日。宋某證明：濮陽縣環(huán)境保護局在泰合化工公司取樣時其本人在場，取樣后沒讓其簽字，濮陽縣環(huán)境保護局工作人員取樣后直接拿走了樣品。上述證據(jù)均經(jīng)當庭質(zhì)證，對泰合化工公司提交的四組證據(jù)及證人證言，濮陽縣環(huán)境保護局提出異議，認為應以現(xiàn)場檢測為準。上述證據(jù)中除泰合化工公司自述的污水排放情況說明外，能夠證明泰合化工公司安裝有污水在線檢測設備，2018年8月7日當天檢測數(shù)據(jù)未出現(xiàn)異常超標情況。

經(jīng)審理查明，2018年8月7日，濮陽縣環(huán)境保護局兩名環(huán)境執(zhí)法人員王孟科、威廣倫到位于濮陽縣戶部寨鎮(zhèn)的泰合化工公司進行現(xiàn)場檢查，并由濮陽縣環(huán)境監(jiān)測站工作人員李志囤對泰合化工公司的總排污口、廢水收集池、車間排放口、雨水管網(wǎng)的廢水分別進行采樣。采樣時由環(huán)境執(zhí)法人員對取樣過程拍攝照片。對泰合化工公司總排污口的取樣現(xiàn)場照片，注明的拍攝時間為2018年8月7日16時45分，當事人、見證人處為空白。濮陽縣環(huán)境保護局沒有制作采樣取樣單或相應的文書對取樣的過程及樣品的包裝、是否封存等予以記錄。濮陽縣環(huán)境保護局提交的證據(jù)中包括時間為2018年8月7日的現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄，被檢查（勘驗）人為程某，該筆錄中有“2018年8月7日我局環(huán)境執(zhí)法人員對你公司污水排放口進行了現(xiàn)場采樣，并委托河南省政院檢測研究院有限公司進行檢測”的記錄。程某證明該筆錄系2018年8月21補簽，8月7日執(zhí)法人員繪制的現(xiàn)場勘驗示意圖當事人簽字為遲斌。2018年8月9日濮陽縣環(huán)境保護局委托河南省政院檢測研究院進行檢測。2018年8月13日，河南省政院檢測研究院出具檢測報告，該報告顯示，污水排污口廢水檢測結(jié)果為：COD濃度為564mg／L，總磷濃度為34.8mg／L。2018年8月17日，濮陽縣環(huán)境保護局以泰合化工公司涉嫌超標排放水污染物立案。當日，濮陽縣環(huán)境保護局作出并向泰合化工公司送達了濮縣環(huán)罰責改〔2018〕第10號責令（限期）改正決定書，對泰合化工公司作出了立即停產(chǎn)整治，未得到環(huán)保部門批準不得擅自生產(chǎn)的處罰。2018年8月21日濮陽縣環(huán)境保護局將檢驗結(jié)果告知了泰合化工公司，2018年8月22日，濮陽縣環(huán)境保護局向泰合化工公司送達了濮縣環(huán)罰先告字行〔2018〕35號政處罰事先（聽證）告知書。2018年9月3日，濮陽縣環(huán)境保護局作出濮縣環(huán)罰決字〔2018〕35號行政處罰決定，當日向泰合化工公司進行了送達。該決定書認定，2018年8月7日，對泰合化工公司污水排污口進行采樣檢測，2018年8月13日經(jīng)檢測報告顯示，污水排污口廢水COD濃度為564mg/L、總磷濃度為34.8mg/L已超出《化工行業(yè)污染物間接排放標準》（DB41/1135-2016）中表1及戶部寨鎮(zhèn)污水處理廠設計收水指標。上述行為違反了《中華人民共和國水污染防治法》第五十條的規(guī)定，已構(gòu)成違法。檢測報告、采樣照片、調(diào)查詢問筆錄、現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄證明泰合化工公司廢水排污口超標排放水污染物。根據(jù)違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)，社會危害程度和相關證據(jù)，參照《河南省環(huán)境行政處罰裁量標準》，泰合化工公司違法行為為嚴重。根據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條的規(guī)定，參照《河南省環(huán)境行政處罰裁量標準》，決定對泰合化工公司作出如下處理決定：1、責令立即停產(chǎn)整治；2、處罰款一百萬元。

另查明：泰合化工公司的生產(chǎn)產(chǎn)生的廢水從總排污口排向濮陽縣戶部寨污水處理廠，通過濮陽縣戶部寨污水處理廠進行間接排放。濮陽縣戶部寨污水處理廠進水水質(zhì)要求總磷≤4mg／L，2016年1月12日河南省環(huán)境保護廳、河南省質(zhì)量技術監(jiān)督局發(fā)布的《化工行業(yè)水污染間接排放標準》規(guī)定，化工企業(yè)間接排放水污染物中總磷排放限值為5mg／L，污染物排放監(jiān)控位置為化工企業(yè)污水總排口。泰合化工公司在污水總排口安裝有水質(zhì)在線監(jiān)測設備，由泰合化工公司的水質(zhì)在線監(jiān)測設備運行維護服務商河南澤馨環(huán)保科技有限公司濮陽運營中心出具的《水質(zhì)排放連續(xù)監(jiān)測小時平均值日報表》實測數(shù)據(jù)顯示：2018年8月7日泰合化工公司廢水排放口COD最大值55.270mg/L，最小值41.710mg/L，平均值46.226mg/L，累計流量1.467M3。

本院認為，本案是因不服環(huán)境保護罰款處罰引發(fā)的糾紛。濮陽縣環(huán)境保護局濮縣環(huán)罰決字〔2018〕35號行政處罰決定認定泰合化工公司違法超標排放水污染物的證據(jù)包括：檢測報告、采樣照片、調(diào)查詢問筆錄、現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄。上述證據(jù)是否合法有效，取樣程序是否合法是本案爭議的焦點問題。

首先，據(jù)《環(huán)境行政處罰辦法》第三十四條規(guī)定，需要取樣的，應當制作取樣記錄或者將取樣過程記入現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄，可以采取拍照、錄像或者其他方式記錄取樣情況。對于濮陽縣環(huán)境保護局提交的現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄，僅有“2018年8月7日我局環(huán)境執(zhí)法人員對你公司污水排放口進行了現(xiàn)場采樣”的表述，該筆錄只能顯示濮陽縣環(huán)境保護局有取樣行為，沒有載明濮陽縣環(huán)境保護局對泰合化工公司排污口污水采樣的過程。還有該檢查（勘察）筆錄顯示時間為2018年8月7日15時30分至7日16時05分，與排污口取樣照片標注的2018年8月7日16時45分相矛盾。而濮陽縣環(huán)境保護局的工作人員當天繪制的現(xiàn)場勘查示意圖中簽字的當事人為遲斌，與檢查（勘察）筆錄中被檢查人處簽字人為程某，二者并不一致，又有程某在二審中當庭證言，故對該檢查（勘察）筆錄是否是當天、當場記錄存疑。該筆錄的不能作為濮陽縣環(huán)境保護局取樣過程的有效證據(jù)。

其次，在環(huán)境執(zhí)法過程中對排污企業(yè)所排污水的取樣，同樣應是環(huán)境行政執(zhí)法過程中的證據(jù)登記保存措施，應按照《環(huán)境行政處罰辦法》第三十八條第三款的規(guī)定，當場清點，開具清單，由當事人和調(diào)查人員簽名或者蓋章。濮陽縣環(huán)境保護局僅提交了對泰合化工公司排污口的采樣時照片，且當事人、見證人簽字欄為空白，濮陽縣環(huán)境保護局沒能提交按照《環(huán)境行政處罰辦法》第三十八條第三款的規(guī)定由在場的被取樣人的工作人員及采樣取證人員、樣品封存人員簽字確認的相關取證、取樣清單或相應的文書，用于證明污水水樣已被現(xiàn)場封存。同樣不能證明是按照《水質(zhì)采樣技術指導》（中華人民共和國國家環(huán)境保護標準HJ494-2009）的要求對泰合化工公司的排污口的污水進行了采樣，也不能證明水樣送檢前按照《水質(zhì)樣品的保存和管理技術規(guī)定》（中華人民共和國國家環(huán)境保護標準HJ493-2009）的要求在采集后封存和管理。濮陽縣環(huán)境保護局與河南省政院檢測研究院有限公司之間的檢測任務委托單中沒有顯示附送采樣清單，沒有顯示送檢水樣是以被封存狀態(tài)送檢。濮陽縣環(huán)境保護局所做的證據(jù)登記保存即水樣采集的合法性不能得到印證。

再次，對于河南省政院檢測研究院作出的檢測報告，雖然從形式上符合《環(huán)境行政處罰辦法》第三十五條關于檢測報告的要求，但因濮陽縣環(huán)境保護局對泰合化工公司的污水水樣采集程序不合法，河南省政院檢測研究院出具檢測報告不能作為認定泰合化工公司排污超標的依據(jù)。

綜上，濮陽縣環(huán)境保護局對泰合化工公司環(huán)境行政執(zhí)法過程中，所采取的證據(jù)登記保存，即排污口污水取樣程序違法，濮陽縣環(huán)境保護局認定泰合化工公司超標排放水污染物所依據(jù)的檢測報告、采樣照片、現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄不具有合法性，濮陽縣環(huán)境保護局對泰合化工公司作出的行政處罰主要證據(jù)不足，對濮陽縣環(huán)境保護局作出的濮縣環(huán)罰決字〔2018〕35號行政處罰決定依法應予撤銷。原審判決認定事實及適用法律錯誤，依法應予糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項，第八十九條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河南省濮陽縣人民法院（2019）豫0928行初13號行政判決；

二、撤銷濮陽縣環(huán)境保護局2018年9月3日濮縣環(huán)罰決字〔2018〕35號行政處罰決定。

一審案件受理費50元，二審案件受理費50元，由濮陽縣環(huán)境保護局負擔。

本判決為終審判決。

審判長 李 亮

審判員 賀艷麗

審判員 魏獻忠

二?一九年十月三十日

書記員 李淑敏